三份判决把「不合理拖延」的尺子摆了出来：21、28、36 个月都没过关

最后更新 2026-11-05 · 一般信息，不构成法律意见

2026 年 10 月 22 日到 11 月 2 日这十一天里，三家联邦地区法院各判了一件催办案，三件都判给政府：卡在 221(g) 行政审理 28 个月的 F-1 学生签证、在移民局庇护办公室等了 3 年的 I-589、递了 21 个月的 T 签证。三份意见都用同一套 TRAC 六因素，都引同一句判例尺子 —— 移民类拖延超过五年、六年、七年一般被认定不合理，三到五年之间往往不算。对正在算自己够不够格起诉的人，这三份判决说清了一件事：我们页面上的门槛月数决定你什么时候可以递起诉状，法院认不认，是递进去之后另一套更长的尺子。

三份判决各是什么

三份意见都在 govinfo.gov 上有官方全文，下面每一行的链接就是原文。

三件案子的类别、法院、诉讼阶段都不一样，走到同一个结论。Sluev 的原告已经赢过一回：2026 年 2 月 24 日，同一位法官驳回了政府以领事不受司法审查为由提出的驳回动议，认定这道门槛挡不住「迟迟不作决定」这一类主张。进了门之后，10 月 22 日这一份判的是拖延本身，政府赢了。

法院拿什么当尺子

三份意见都从 Telecommunications Research & Action Center v. FCC, 750 F.2d 70, 80 (D.C. Cir. 1984) 的六因素出发，这套因素通称 TRAC 因素。移民案件里真正分胜负的，基本是其中三组。

第一组：有没有一条法定期限。多数移民申请没有。哥伦比亚特区巡回法院把 8 U.S.C. § 1571(b)「国会认为移民福利申请应在递交后 180 天内审结」那句话定性为一句期许性的表述，不足以构成期限（Da Costa v. Immigration Investor Program Office, 80 F.4th 330, 344），所以在 Sluev 里它没有给原告加分。同一条法律在第六巡回的分量不一样：Barrios Garcia v. DHS, 25 F.4th 430, 454 (6th Cir. 2022) 说法院要记着国会表达过六个月这个意思，Erulandi 因此把第二因素算在了原告那边。庇护另有一条真期限 —— 8 U.S.C. § 1158(d)(5)(A)(ii) 写面谈应在递交后 45 天内开始，但同一条的 (d)(7) 又写明这一款不创设任何可执行的权利；Singh 里这一因素也算在原告那边。两件案子都在这一分上领先，最后都输了。

第二组：判例给的年限。没有法定期限的时候，法院回到判例找参照。三份里有两份引了同一句话：地区法院一般认定超过五年、六年、七年的移民拖延不合理，三到五年之间的往往不算（出自 Sarlak v. Pompeo, 2020 WL 3082018, *6 (D.D.C. 2020)）。加州北区自己有一条更紧的说法，Singh 引的是「四年以内的拖延在 APA（5 U.S.C. § 706(1)）下不算不合理」。所以 36 个月在加州北区落在线内，28 个月在哥伦比亚特区也落在线内。

第三组：把你挪到队首有没有用。这是第四因素，三份判决里它全部站在政府一边。法院反复讲的是同一件事：把一个人挪到队首，只是把别人往后挪一格，总量没有变好。Sluev 的法官还写明，在 221(g) 的案子里，即使政府没有拿出一条正式的队列，本辖区的法官也普遍把这一因素判给政府。

这段时间从哪天起算

月数要和起算点一起看，而起算点未必是你递材料那天。Singh 写明，拖延的时长从政府对这件案子的最后一次动作算到判决作出之日；他 2023 年 9 月递交之后移民局没有再动过，所以就从递交那天起算。Sluev 不一样：他的签证申请是在 2024 年 6 月 26 日拿到非终局拒签、被放进行政审理的，法院从那一天开始数，数出 28 个月，面谈之前排队的时间没有计入。

所以政府每做一次动作，这把尺子就可能从那一天重新起量。这是我们从这两份判决的算法里读出来的结论，不是哪一份判决写下的通则。卡在 221(g) 的人尤其要留意：对法院来说要紧的日期，多半是 221(g) 通知上的那一天，不是你递 DS-160 或者面谈的那一天。我们站上关于面谈后卡在 221(g) 能不能起诉的那一页讲的是什么时候可以行动，这里讲的是法院之后会从哪一天开始数。

这对催办意味着什么

门槛和胜诉是两个数，后面那个长得多。我们在什么情况下适合申请催办令里写的门槛 —— I-485 满 12 个月、工卡满 6 个月、庇护满 48 个月 —— 回答的是什么时候递起诉状才站得住。这三份判决回答的是递进去之后法院怎么衡量，用的是「三到五年」「四年以内」这样的刻度。两个数都要算，不要拿前一个当后一个。

庇护那条 48 个月的门槛，和判例对得上。我们在庇护申请等了好几年能不能起诉里把门槛定在 48 个月，是全站最长的一条。Singh 里加州北区用的「四年以内不算不合理」，正好落在同一个刻度上。等满 3 年的人递起诉状，在那个辖区大概率会碰上这句话。

只写等了多少个月，是最弱的一种主张。Erulandi 引了最高法院 INS v. Miranda, 459 U.S. 14, 18 (1982) 的说法：单凭时间流逝不足以认定不合理拖延。那份判决输在一处很具体的地方 —— 原告没有指控移民局没按自己的规则排队。法官把它和 Barrios Garcia 的原告作对比：那批人具体指控了比他们晚递的 U 签证申请先拿到决定、移民局系统性地把后递的排在前面，第六巡回因此认定第一因素站在原告一边。Erulandi 的法官写明，这件事要由原告先在起诉状里说出来，法院不会假设它存在、再要政府来证明自己照规矩办了。

你在等的这段时间里能不能工作、会不会被遣返，法院当成一个变量。Singh 里第三、第五因素被判「略微」偏向政府，理由是他在等待期间可以在美国合法居住和工作。Erulandi 的情况更明显：他起诉之后拿到了 bona fide 认定、deferred action 和全家有效到 2030 年 5 月的工卡，法院因此认为这两个因素偏向政府，并点出 Barrios Garcia 的原告当时拿不到社会安全号、保险和合法工作，还面临被遣返的风险。Sluev 的损害（达特茅斯的硕士项目一再推迟、为此承担的经济负担、焦虑和抑郁）被认定「略微」偏向他，政府说满足他就会损害别的申请人，法官没有接受这个说法，写的是 F-1 签证的审理不构成零和。这一分还是被第一、第二、第四因素压了过去。

起诉之后政府可能先动一步，但法院不会替你把终局决定提前。Erulandi 2026 年 5 月 10 日起诉，7 月移民局给了他和家人 bona fide 认定、批了全家的工卡；政府随后以争议已经消失为由请求驳回。他改成只要一份最终裁决，11 月 2 日被驳回。这是写在判决书里的一段经过，不是我们的统计。

求的是什么，也影响结果。加州北区在 Singh 里说，催办令这条路不能用来强制移民局安排一次面谈。Sluev 里另有一条常见的处理：法院认定 APA 已经提供了足够的救济，所以把并列的催办令请求一并驳回。两条都和你起诉状里求什么直接相关。

输一次不等于以后不能再告。Singh 的判决最后一句写明，这个结论只针对他这份申请现在的状态，不排除情况变化之后再主张拖延。

你该做什么

1. 先把起算点算准。拿 I-797C 上的 Received Date，或者 221(g) 通知上的日期。移民局或领事馆之后每做一次动作，法院算的起点都可能往后移。
2. 把两个数分开算。一个是能不能递起诉状的门槛，另一个是法院衡量时用的刻度。七个判断标准那一页讲的是前者。
3. 免费的两条路先走完。案件查询和国会议员办公室询问都不要钱，而且会在记录上留下移民局有过机会的证据。
4. 把具体的损害写下来，不要只写等得心焦。不能工作、没有保险、面临遣返、无法为家人递交申请 —— 这些是三份判决里真正被拿来权衡的东西。
5. 如果你有理由怀疑移民局没有按自己的规则排队，把线索留好。同期甚至更晚递交的案子已经有了决定，是 Barrios Garcia 的原告拿出来的那一类事实。这类材料在和律师谈的时候比「我等了多久」更有用。
6. 别拿别的辖区的判决当自己的预期。管辖法院由你住在哪里（雇主担保的类别则看请愿人所在地）决定，不是你能挑的，而各辖区的刻度并不一致。这一点在催办令最容易踩的十个坑里讲过。
7. 看清楚你求的是什么。要求移民局作出决定，和要求它安排一次面谈，法院的处理不一样。

还不确定自己等的时间够不够格，用60 秒自测按 I-797C 上的收据日期算一下。